In de Nederlandse gemeente Staphorst (Overijssel) is onenigheid ontstaan over een archeologische verwachtingskaart. De meerderheid in de gemeenteraad is streng protestant en accepteert niet dat de archeologische kaart aangeeft dat er in de bodem zaken zitten die tienduizenden jaren oud zijn. Volgens een letterlijke interpretatie van het bijbelse scheppingsverhaal zou de aarde immers hooguit zesduizend jaar oud zijn. Bij het rapport zou nu een bijlage komen waarin wordt uitgelegd dat geloof en wetenschap soms duizenden jaren uit elkaar kunnen staan.
Lees meer op nos.nl en geenstijl.nl.
“De medewerker van BAAC stelde wel dat een dergelijke werkwijze vrij ongebruikelijk is.”
http://www.meppelercourant.nl/?n_id=130459&s_id=692&autostart=0
Ik weet niet of dit een gepaste reactie is, maar: ‘O my God”
Ik vind hun argumenten eigenlijk nog verontrustender dan het feit zelf:
“ChristenUnie en SGP merkten echter fijntjes op dat een groot deel van de Staphorsters in de bijbel gelooft en dat er op z’n minst in een rapport dat de gemeente betaalt, een passage over de schepping opgenomen dient te worden.”
(http://www.meppelercourant.nl/?n_id=130459&s_id=692&autostart=0)
Als degene die betaalt voor een archeologisch (voor-)onderzoek mag bepalen wat er al dan niet in het opgravingsrapport staat dan is het hek helemaal van de dam. Ik zie de projectontwikkelaars al in hun handjes wrijven. Of is dit weer zo’n geval waar godsdiensten boven de wet staan?
Volgens mij kunnen ze hier onderuit komen, wet is wet ook voor kerkgangers, of dit moet recent zijn veranderd…
Tip voor onze Nederlandse collega’s: Schrijf een brief aan de synode waarin jullie eisen dat voortaan bij elke nieuwe uitgave van de Statenbijbel een passage wordt opgenomen die verwijst naar de wetenschappelijke waarheid (of liever ‘waarschijnlijkheid’, wetenschappers zijn niet zo arrogant als godsdienstfanaten).
Ik zie vooral de mogelijkheden voor snelle rapportage. Wanneer iets te veel opzoekingswerk vergt, antwoord je gewoon met “Gods wegen zijn ondoorgrondelijk”.
Godsdienst is opium voor het volk.
Zo hoef je in elk geval niet om de steentijd te bekommeren
Maar als God de aarde 6000 jaar geleden heeft gemaakt, en in Staphorst worden oudere dingen gevonden, dan kan er maar een conclusie zijn: God is opgegroeid in Staphorst. Dat is toch juist hartstikke gaaf.
Het officiële persbericht van de firma BAAC inzake deze kwestie:
Naar aanleiding van een presentatie van de Archeologische Verwachtingskaart van de Gemeente Staphorst voor de gemeenteraad in Staphorst is er commotie ontstaan vanwege het verzoek een passage op te nemen in het rapport over de Bijbelse visie op archeologie. Inmiddels is in bepaalde kranten en op weblogs zelfs gesuggereerd of gemeld dat BAAC naar believen haar rapporten zou aanpassen, hetgeen niet het geval is. Hier vindt u een toelichting op de gang van zaken.
Wat zijn de feiten?
1.Dinsdagavond 26 januari heeft BAAC (Leo Tebbens) de Archeologische Verwachtingskaart en het bijbehorende conceptrapport gepresenteerd aan de voltallige gemeenteraad en de verantwoordelijk portefeuillehouder (wethouder Sytze de Jong van SGP).
2.Aan het einde van de presentatie heeft CU-raadslid Klaas Harke de vraag gesteld hoe de ouderdom van sommige archeologische resten moet worden gezien in het licht van de Bijbelse visie op (onder andere) de veronderstelde jongere ouderdom van de Aarde.
3.Geantwoord werd dat er archeologische resten in de gemeente Staphorst voorkomen of verwacht kunnen worden die ouder zijn dan 6000 jaar, dus ouder dan en in tegenstelling met de door sommige gelovigen aangehangen theorie dat de Aarde niet ouder is dan 6000 jaar.
4.BAAC erkent dat er orthodox-gelovigen zijn die moeite kunnen hebben met de wetenschappelijke inhoud van het rapport, maar heeft tevens aangegeven dat BAAC zich baseert op wetenschappelijk onderbouwde feiten en interpretaties waar wij niet om heen kunnen en willen gaan.
5.Vervolgens werd de vraag gesteld of het mogelijk was aan het rapport een paragraaf toe te voegen waarin de Bijbelse visie aan de orde zou komen.
6.Geantwoord werd dat dat een zeer ongebruikelijke vraag is, maar dat het misschien mogelijk is om een paragraaf op te nemen waarin wordt vastgesteld dat er andere visies zijn.
7.De wethouder gaf aan dat een dergelijke paragraaf voldoende zou zijn en zegde dit toe aan de gemeenteraad.
Is er gevraagd om het rapport op haar wetenschappelijke inhoud aan te passen?
Nee, die vraag is niet gesteld.
Gaat BAAC de wetenschappelijke inhoud van haar rapport aanpassen?
Nee, BAAC zal de wetenschappelijk onderbouwde inhoud van het rapport niet aanpassen en zal de wetenschappelijk onderbouwde feiten, theorieën, modellen en interpretaties altijd als uitgangspunt hanteren voor haar rapportages. BAAC ziet zichzelf als een onafhankelijk en wetenschappelijk opererend archeologisch adviesbureau en kan dus geen verantwoordelijkheid nemen voor een visie die gebaseerd is op een orthodoxe interpretatie van de Bijbel. BAAC hanteert als feit dat de Aarde ouder is dan 6000 jaar en dus ook dat er archeologische resten kunnen voorkomen die ouder zijn dan 6000 jaar (met name vindplaatsen uit de midden-nieuwe steentijd en ouder).
Gaat BAAC een paragraaf toevoegen?
BAAC moet op het moment van dit schrijven (maandag 1 februari 2010) nog in contact treden met de gemeente Staphorst om te bezien wat er nu precies gevraagd wordt en in hoeverre BAAC daar mee kan akkoord gaan. Iedere door de media veronderstelde invulling die er wordt gegeven aan het opnemen van en de inhoud van deze paragraaf is dus op dit moment prematuur.
Contact
Voor vragen kunt u bellen met Leo Tebbens, 073 – 6272770 of mailen: l.tebbens@baac.nl
http://www.baac.nl/index.php?pagina_id=122
En zo blijven ChristenUnie en SGP maar doorgaan:
Straatnamen te heidens
NAALDWIJK – Straatnamen die verwijzen naar Romeinse goden en godinnen in de Naaldwijkse nieuwbouwwijk Hoogeland, hebben de toorn gewekt van de plaatselijke raadsfractie van ChristenUnie/SGP.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5990074/__Straatnamen_te_heidens__.html
@Jeroen: Wat de heren van de CU/SGP zich waarschijnlijk niet realiseren, is dat Naaldwijk al de straatnamen Jupiter en Venus heeft… zie
http://jacbur.blogspot.com/2010/02/grote-goden-nog-toe.html
Lezen zonder verbeelding is blasfemisch.
Persbericht 2 van BAAC inzake de archeologische verwachtingskaart van Staphorst:
BAAC en de Gemeente Staphorst zullen in het rapport bij de Archeologische Verwachtingskaart voor de Gemeente Staphorst het volgende voorwoord opnemen:
“De archeologische verwachtingskaart en het toelichtende rapport voor de gemeente Staphorst zijn tot stand gekomen op basis van wetenschappelijk onderbouwde feiten, theorieën en interpretaties. Voor de verwachtingskaart en in het rapport hanteert BAAC bij de indeling van archeologische perioden en de dateringen van vindplaatsen het in de wetenschap gangbare uitgangspunt van een miljarden jaren oude Aarde, gebaseerd op radiometrische dateringen van gesteenten.
De gemeenteraad van Staphorst geeft in dit verband aan dat een meerderheid van de raad dit uitgangspunt niet deelt, op grond van hun geloofsovertuiging en hun interpretatie van de Bijbel. Deze interpretatie is gebaseerd op de schepping en gaat uit van een jonge Aarde, niet één van miljarden jaren oud. Deze opvatting wordt onder andere vanuit het creationisme onderbouwd. Waarvan acte.”
Deze tekst is bedoeld als een voorwoord en maakt als zodanig geen deel uit van de wetenschappelijke inhoud van het rapport. Het rapport zal dus wetenschappelijk gezien niet worden aangepast.
Zie: http://www.baac.nl/index.php?pagina_id=124
Het gebruik van de term “onderbouwd” is zéér ongelukkig. Dit geeft een wetenschappelijk elan aan het creationisme. “Waarvan akte” betekent dat BAAC in haar rapport, waar het voorwoord wel degelijk deel van uitmaakt, naast feitelijke wetenschap het jonge-aarde-creationisme als gangbare theorie aanvaardt, ook al zijn ze het er niet mee eens. Dat men in een wetenschappelijk rapport, al is het maar in een voorwoord (lees: op het eerste blad), verwijst naar een door het creationisme onderbouwde opvatting (en dit is gewoon handig afgezwakt taalgebruik voor “theorie”), wekt de indruk dat er enige geloofwaardigheid mee gemoeid is. Much ado about nothing , denkt u? Misschien wel en ik hoop dat u gelijk heeft, maar het kan ook de spreekwoordelijke sneeuwbal zijn. Het is één van de kenmerken van fundamentalisme, of het nu religieus of ideologisch geïnspireerd is, dat het sluipend zijn greep verstevigt.
I second that, Steven. Goed verwoord!
vC ‘voor Christus’ moet toch genoeg zijn zou je zeggen.
Het woord ‘Christus’ komt in elk rapport voor als het voor de jaartelling is.
beter kan je het toch niet hebben, het woord van God
alom vertegenwoordigd.
Zegt de afkorting BP u iets, beste Steph? Of dateren uw cursussen van het jaar 0?
Beste Steven,
In reactie op uw reactie: constateren en kunnen respecteren dat er mensen zijn die een andere, in dit geval Bijbelse, visie op de wereld hebben dan wij, wil zeker niet zeggen dat daarmee het creationisme als gangbare theorie wordt aanvaard. “Waarvan acte” geeft dat juist duidelijk aan. Het is dus onjuist om te veronderstellen dat hiermee wetenschappelijke legitimatie wordt verleend aan een niet door wetenschappelijk onderzoek ondersteunde geloofsovertuiging. Waar wel ruimte voor gegeven is, is het respect voor mensen met een andere visie of geloofsovertuiging. En daar was dit voorwoord gezien de gevoeligheid van het rapport in de Staphorster gemeenschap voor bedoeld.
Dag Leo,
Ik wil geen polemiek opstarten want ook dat verleent aan het creationisme een zekere legitimatie die het niet verdient. Dit is dan ook mijn laatste reactie in deze.
Ik citeer even voor het gemak wikipedia: ‘Zolang de fundamentalist zijn normen en waarden op zichzelf toepast en tolerant is jegens zijn medemens, is er meestal niets aan de hand. Anders wordt het als hij zijn waarden en normen aan een ander wil opleggen, door middel van sociaal economische druk, politieke macht of terrorisme.’
Dat laatste gaat in dit geval wel iets te ver natuurlijk, maar u kan niet ontkennen dat het voorwoord er onder politieke druk gekomen is. En ik wil u ook even herinneren aan de stickers die in de VS, onder politieke druk, werden gekleefd op biologieschoolboeken waarop in al even gecamoufleerd taalgebruik als het uwe te lezen stond: ‘Dit boek bevat materiaal over de evolutie, een wetenschappelijke theorie of verklaring voor de aard en verscheidenheid van levende wezens. Evolutie is een theorie, géén feit, dat wordt aanvaard door de meerderheid van de wetenschappers, maar betwijfeld door sommige van hen. Alle wetenschappelijke theorieën moeten met een open geest benaderd worden, zorgvuldig bestudeerd en kritisch overwogen worden.’ Met respect zegt u? U draait gewoon mee in hun strategie, zij respecteren u niet, ze gebruiken u. Wat ik eerst niet vermelden wou, maar me nu toch van het hart moet: u wilt natuurlijk gewoon uw geld zien, tenslotte hebt u een bedrijf draaiende te houden. Ik kan daar begrip voor opbrengen maar maakt u me aub niet wijs dat het met respect voor wat dan ook te maken heeft. Het is mijn mening dat u als wetenschapper het been stijf had moeten houden. Men had u de opdracht gegeven om voor de gemeente een archeologische verwachtingskaart te maken. Gezien het feit dat het debat zich pas ontspon bij de presentatie van de studie ga ik er vanuit dat bij gunning van de opdracht niet werd geëist dat er diende vetrokken te worden vanuit de geloofsvisie dat de aarde maar 6000 jaar oud is, noch dat die visie wetenschappelijk moest worden aangetoond. Met andere woorden: u leverde een product af dat voldeed aan de vraag. U had dus via de gelukkig nog seculiere rechtswegen kunnen eisen waar u recht op had. De stickers in de VS werden trouwens ook verwijderd na een rechterlijk bevel. Dat is een andere manier om om te gaan met fundamentalisme. Mij lijkt het in elk geval beter dan in alle tolerantie en respect toegevingen doen aan hun intolerantie en minachting voor alles wat niet strookt met hun geloofsovertuiging.